La guerre invisible pour contrôler la prochaine plateforme

Le 5 octobre 2026, la Norvège a annoncé vouloir interdire temporairement les lunettes connectées dans les parcs, les plages, les écoles, les salles de sport et les hôpitaux. En France, 67 % des sondés y voient déjà un risque pour la vie privée. Ces objets, encore marginaux, font déjà peur.

Ce n'est pas un hasard. Derrière les montures se joue une bataille plus ancienne et plus structurante : celle pour posséder la plateforme qui suivra le smartphone. Meta, Apple, Google et Snap y investissent des milliards. Aucun n'est européen. Et aucun ne laisse ses utilisateurs décider.

Cet article présente les faits, les risques et la mécanique de cette guerre.

1. Pourquoi des lunettes font déjà peur

Le 5 octobre 2026, le gouvernement norvégien a annoncé qu'il proposerait au Parlement une interdiction temporaire de l'usage des lunettes à intelligence artificielle dans une série de lieux publics¹. Sont cités : les parcs, plages, musées, centres commerciaux, événements publics, mais aussi les écoles, crèches, aires de jeux, clubs de jeunes, cabinets médicaux, piscines et salles de sport avec vestiaires¹.

Le ministre de la Numérisation, Torgeir Micaelsen, résume : il ne veut pas « d'une société où les gens s'inquiètent d'être photographiés, filmés ou enregistrés dans des endroits où ils ne sont pas habitués à l'être »². Le texte, encore à rédiger, serait temporaire : le temps de laisser un groupe d'experts proposer une régulation permanente¹. L'usage privé resterait autorisé¹. Le gouvernement travailliste, minoritaire, doit encore obtenir le soutien d'autres partis¹.

Ce n'est pas un cas isolé.

En France, la CNIL avait publié dès le 11 mai 2026 un appel à la vigilance³. Selon son sondage mené du 22 au 29 janvier 2026 auprès de 2 128 personnes, 67 % des Français estiment que les lunettes connectées représentent un risque d'atteinte à la vie privée³. Méfiance, malaise, inquiétude : les craintes portent sur le droit à l'image sans consentement, les détournements par intelligence artificielle et le devenir des données captées³. La CNIL rappelle une différence de nature : contrairement au téléphone « qu'il faut sortir et orienter », les lunettes « filment tout ce que leur porteur regarde »³. Elle a lancé des travaux au niveau européen, via le Comité européen de la protection des données³.

Aux Pays-Bas, la chaîne d'opticiens Hans Anders a suspendu début octobre 2026 la vente des Ray-Ban Meta dans plus de 400 magasins, en attendant l'issue du débat public⁴.

2. La guerre pour la prochaine plateforme

Depuis quinze ans, une conviction traverse l'industrie : après le PC, après le smartphone, il y aura une prochaine plateforme. Celui qui la possédera, c'est-à-dire son système, son magasin d'applications, son compte et ses données, fixera les règles et prélèvera une part de chaque usage.

Cette conviction a une théorie, formulée par l'un des investisseurs les plus influents du secteur, Peter Thiel, cofondateur de PayPal et premier investisseur extérieur de Facebook. Dans un essai publié le 12 septembre 2014 dans le Wall Street Journal, extrait de Zero to One, il écrit : « Les Américains mythifient la concurrence […] En réalité, le capitalisme et la concurrence sont opposés »⁵. Pour Thiel, la compétition est un piège ; la seule position désirable est le monopole, contrôler un marché au point que personne ne puisse proposer de substitut⁵.

Voilà pourquoi le mot « guerre » n'est pas une métaphore. C'est une lutte pour occuper la position de monopole de la couche suivante, celle par laquelle tous les autres devront passer. Et cette guerre a déjà eu des perdants.

3. Les perdants du smartphone

Le premier perdant, c'est Microsoft. Présent dès 2003 avec Windows Mobile, environ 13 % du marché à son apogée, puis Windows Phone 7 en 2010, l'entreprise a investi plus de 18 milliards de dollars dans l'aventure⁶. En juillet 2017, elle jette l'éponge : Windows Phone ne représente plus que 0,3 % du marché, contre 81 % pour Android et 18 % pour iOS⁶. Le maître du PC n'a pas réussi à transposer sa domination sur le support suivant.

Le second perdant est moins connu, et plus instructif. Linux a failli être là avant tout le monde. En novembre 2006, avant l'iPhone et avant Android, la société FIC annonce OpenMoko, un téléphone entièrement libre fondé sur Linux⁷. Les modèles Neo 1973 puis FreeRunner sont fabriqués à quelques milliers d'exemplaires en 2007 et 2008⁷. Le développement s'arrête en avril 2009, faute de moyens face à l'iPhone et à Android⁷. Dix ans plus tard, l'un de ses artisans, Harald Welte, dresse un constat amer : le monde du smartphone est devenu « bien plus restreint, verrouillé et propriétaire » qu'à l'époque d'OpenMoko, et « on ne peut guère échapper à l'enfermement chez un fournisseur »⁸.

Résultat : un duopole. Android et iOS équipent plus de 99 % des smartphones de la planète⁹. Il n'existe aucun équivalent européen, que ce soit pour le système mobile, le magasin, l'hyperscaler ou le réseau de cartes mondial⁹. Et cette position est taxable : celui qui possède le magasin prélève une commission ; celui qui possède le système fixe les règles. Tous les autres ne sont que des invités.

4. Des locataires qui veulent devenir propriétaires

Parmi ces invités, deux ne s'en satisfont pas : Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) et Snap (Snapchat). Leurs applications vivent chez Android et iOS. Elles dépendent des magasins d'Apple et de Google, de leurs règles, de leurs commissions et de leurs politiques de confidentialité.

Autrement dit : Meta et Snap sont des locataires. Ils paient un loyer, respectent le règlement du propriétaire, et leur destin dépend de rivaux. Dans la logique de Thiel, c'est la pire position : celle du concurrent qui subit.

D'où leur objectif, désormais ouvert : ne plus être locataires, mais propriétaires. Créer leur plateforme. En contrôler le système, le magasin, le compte et les données. Pour Meta, ce fut d'abord le casque de réalité virtuelle. Pour Snap, les lunettes. C'est cette course que la suite retrace.

5. Meta : dix ans de casques pour s'affranchir

Pour Meta, tout commence en 2014 avec le rachat d'Oculus, jeune fabricant de casques de réalité virtuelle¹⁰. La logique est celle de Thiel : puisque le smartphone est verrouillé par d'autres, un nouveau support est l'occasion de devenir propriétaire à son tour.

Les étapes s'enchaînent : casque Rift en 2016, gamme Quest à partir de 2019, puis en 2021 Facebook se renomme Meta et annonce le « métavers »¹⁰. Si le discours d'alors est messianique, la réalité comptable est, elle, plus brutale.

Depuis 2020, la division Reality Labs, qui porte ces paris, accumule les pertes : 6,62 milliards de dollars en 2020, 10,19 en 2021, 13,71 en 2022, 16,12 en 2023, 17,72 en 2024, 19,19 en 2025¹¹. Soit environ 83,6 milliards de dollars en six ans¹². Avec 4,03 milliards de pertes au premier trimestre 2026 et 4,62 milliards au deuxième, le cumul atteint près de 88 milliards à la mi-2026¹³. Ces chiffres figurent dans les documents officiels déposés par Meta auprès du régulateur américain.

En 2026, le basculement est acté. Environ 70 % des dépenses de Reality Labs vont désormais aux lunettes et objets portables, 30 % seulement à la réalité virtuelle et à Horizon¹². Mark Zuckerberg l'a formulé lui-même : l'entreprise « dirige l'essentiel de ses investissements vers les lunettes et les objets portables », les pertes de 2026 seraient « similaires à celles de l'année dernière », et 2026 serait probablement « le pic »¹¹. La directrice financière Susan Li évoque une réduction « significative » de l'investissement en VR¹². La plateforme Horizon Worlds est passée en « mode maintenance » début 2026, plusieurs studios de jeux VR ont été fermés¹³.

À notre sens, l'échec du casque est donc relatif : des millions de Quest ont été vendus et une communauté existe, mais le casque n'est pas devenu la plateforme grand public qui remplacerait le téléphone. Il est resté une niche, et une niche ne fonde pas un empire. C'est pour cela que Meta regarde désormais vers les lunettes.

6. Apple : le champion qui court après

Apple a pourtant gagné le smartphone. Elle en contrôle le système, le magasin et les puces. Mais sur la plateforme suivante, elle s'est laissé surprendre.

Sa réponse s'appelle le Vision Pro, à partir de 3 499 dollars : techniquement remarquable, mais cher et encombrant, taillé pour les développeurs et les premiers adeptes plus que pour le grand public¹⁴.

Pour la suite, toutes les informations ci-dessous proviennent de fuites de presse (Bloomberg et Mark Gurman, Ming-Chi Kuo) non confirmées par Apple, et doivent être lues comme telles.

Selon ces fuites convergentes, le projet de successeur léger « Vision Air », code N100, aurait été annulé, et un nouveau casque, code N224, n'arriverait pas avant fin 2028, voire 2029¹⁵¹⁶. À la place, Apple préparerait des lunettes, code N50, repoussées à fin 2027 : sans écran de réalité augmentée dans les verres en première génération, dépendantes de l'iPhone, positionnées entre 200 et 500 dollars, plutôt comme un accessoire que comme un appareil autonome¹⁷¹⁸.

Le symbole est fort : l'entreprise qui a gagné le smartphone arrive derrière dans la course suivante.

7. Google : une succession de capotages

Google, propriétaire du système mobile dominant, aurait dû être le mieux placé. Son histoire est pourtant jalonnée d'échecs.

Le plus célèbre reste Google Glass. Annoncé en 2012, vendu 1 500 dollars aux développeurs, l'objet promettait un écran dans les lunettes. Jugé intrusif et socialement inacceptable, au point que le surnom de « glassholes » lui est resté, il cesse d'être vendu au grand public en janvier 2015¹⁹.

Deuxième tentative : Daydream, écosystème de réalité virtuelle mobile lancé en 2016, abandonné en octobre 2019, faute de convaincre développeurs et utilisateurs²⁰.

En 2026, Google rejoue une troisième carte : Android XR, écosystème de lunettes et de casques développé avec Samsung et Qualcomm, avec les lunetiers Gentle Monster et Warby Parker, et l'assistant Gemini²¹. La stratégie reprend le répertoire de 2008 : fédérer des fabricants autour de son système pour capter le volume. Mais les lunettes Android XR ne sont pas autonomes : elles dépendent du téléphone²¹. À notre sens, Google, maître du smartphone, essaie ainsi de transformer le support suivant en prolongement de son terrain : c'est autant un aveu qu'une ambition.

8. Snap : le pari des lunettes

Parmi tous les acteurs, Snap est celui dont le pari est le plus ancien et le plus cohérent. Pour cause : Snapchat, comme Facebook, est un locataire du duopole.

L'histoire commence en décembre 2014 avec le rachat de Vergence Labs, petite société de lunettes-caméra²². Dès 2016, Snap commercialise ses Spectacles à 130 dollars, vendues dans des distributeurs automatiques : succès de curiosité, environ 150 000 paires, et 40 millions de dollars de stocks invendus²³. Les générations se suivent, jusqu'aux modèles de réalité augmentée pour développeurs.

Le 16 juin 2026, Snap annonce les Specs : des lunettes de réalité augmentée totalement autonomes, sans fil ni boîtier externe, avec un champ de vision de 51 degrés, 16 millions de couleurs, 132 à 136 grammes, environ 4 heures d'autonomie²⁴. Prix : 2 195 dollars, 2 295 euros en France, distribuées à l'automne 2026 via Orange²⁵. L'accueil presse est sévère, Numerama parle de « méga flop », faute d'application évidente²³.

Le pari financier est immense. Snap est déficitaire depuis son entrée en Bourse en 2017²⁶. Le 15 avril 2026, l'entreprise annonce supprimer environ 1 000 postes, soit 16 % de ses effectifs à temps plein, pour réduire de plus de 500 millions de dollars sa base de coûts annualisée²⁷. Quelques semaines plus tôt, le fonds activiste Irenic Capital, qui détient environ 2,5 % du capital, estimait que la réalité augmentée avait absorbé plus de 3,5 milliards de dollars et réclamait la fermeture ou la scission de l'activité²⁸. Evan Spiegel refuse : pour lui, les lunettes seront aussi importantes que les smartphones d'ici 2030²⁶.

Snap n'est pas une œuvre de bienfaisance, et ses lunettes dépendent de son compte et de son écosystème. Mais son obstination traduit une conviction : le support d'après, celui qui vaut qu'on y brûle des milliards, ce sont les lunettes.

9. Le grand basculement : des casques aux lunettes

Il y a un mouvement de fond : le casque était un premier pari ; il n'a pas conquis le grand public. Les lunettes sont le second, et tout le monde y converge.

C'est chez Meta que le basculement est le plus visible. Depuis 2019, le groupe s'est associé à EssilorLuxottica, géant franco-italien de l'optique, propriétaire de Ray-Ban et Oakley : le lunetier apporte montures, marques et distribution ; Meta apporte technologie, logiciel et intelligence artificielle²⁹. Les Ray-Ban Meta ressemblent à des lunettes classiques, avec caméra, haut-parleurs, micro et assistant Meta AI, mais sans image superposée au réel. Succès d'objet du quotidien : plus de 7 millions d'exemplaires vendus en 2025, contre 2 millions en 2023 et 2024 réunies²⁹. La gamme monte en puissance : Ray-Ban Meta Gen 3 à 349 euros, Ray-Ban Meta Audio sans caméra au même prix, et Ray-Ban Display à 899 euros en France à partir du 13 octobre 2026, avec écran couleur dans le verre droit et bracelet à électromyographie Neural Band inclus³⁰.

Mais ces Ray-Ban Display ne sont pas encore des lunettes de réalité augmentée : faute de carte SIM, elles dépendent en permanence du téléphone en Bluetooth, avec 6 heures d'autonomie, et plusieurs fonctions sont absentes à la sortie française, notamment la navigation vélo et transports, les appels vidéo hologrammes, l'agenda et les sous-titres temps réel limités à l'anglais³¹.

L'étoile polaire porte un nom : Orion. Dévoilé en septembre 2024, Orion n'est pas un produit mais un prototype jamais commercialisé, dont le coût de production était estimé à environ 10 000 dollars l'unité³². Environ 70 degrés de champ de vision, le plus large dans un format lunettes, avec des verres en carbure de silicium, des projecteurs microLED, bracelet à électromyographie, sept caméras, moins de 100 grammes³²³³. Orion sert de cible à la gamme grand public des années à venir.

À notre sens, les lunettes de réalité mixte ne sont d'ailleurs pas encore assez abouties pour être vendues au grand public. Autonomie, champ de vision, poids, prix et usages : rien n'est réglé. C'est pourtant le pari que font Meta et Snap pour contrôler la prochaine plateforme post-smartphone, après l'échec relatif des casques. Ce n'est pas encore gagné, mais c'est là que se joue la suite.

10. Le verrouillage, en trois couches

Si les modèles économiques diffèrent entre publicité pour Meta, matériel premium pour Apple, plateforme fédératrice pour Google, création pour Snap et jeux pour Valve, l'architecture reproduit partout le même schéma.

Première couche : le silicium. Presque tous les appareils reposent sur les mêmes puces Qualcomm : Snapdragon Reality Elite pour Meta, Snapdragon 8 Gen 3 pour le Steam Frame de Valve et deux Snapdragon pour les Specs de Snap²⁴³⁴. Seule Apple conçoit ses propres processeurs. Hors Apple, la « prochaine plateforme » dépend d'un unique fournisseur américain.

Deuxième couche : le logiciel. Les systèmes sont propriétaires : Horizon OS chez Meta, visionOS chez Apple, Android XR chez Google, OS maison chez Snap. Il n'existe qu'une exception réelle : SteamOS, bâti sur Linux et Arch, ouvert, modifiable, avec un vrai mode développeur³⁴³⁵. Valve démontre qu'un appareil ouvert est techniquement possible : 1 049 euros en France, Proton pour les jeux Windows, FEX pour le x86, Lepton pour les applications Android³⁴³⁵.

Troisième couche : le contrôle. C'est la plus décisive. Dans chaque écosystème, il faut un compte obligatoire pour activer l'appareil. Ce compte ouvre sur un magasin exclusif, seul habilité à distribuer les applications. Et il est adossé à des données captées : regard, environnement, habitudes. Le matériel vous appartient ; l'usage, non.

Notre lecture est que Meta voulait être propriétaire plutôt que locataire, mais qu'elle est en train de devenir propriétaire de la même geôle que celle d'Apple ou de Google. Même Valve, le plus ouvert techniquement, reste adossé à un compte et à un magasin uniques, le Steam Store. La guerre des plateformes change de visage, elle ne change pas de structure.

11. Les données restent au cœur du modèle

Ce basculement ne change pas le modèle économique des plateformes, il l'étend. Les données restent le carburant, qu'il s'agisse d'images, de sons, de localisation, d'habitudes d'usage ou de regard. Elles servent à personnaliser, à cibler la publicité, à entraîner des assistants et à retenir l'utilisateur dans l'écosystème.

Ce que les lunettes et les casques modifient, ce sont les conditions de la captation. La caméra et les micros sont portés au visage, en permanence, et captent aussi l'entourage, souvent sans que les personnes filmées en aient conscience. Un téléphone filme quand son propriétaire décide de filmer. Des lunettes peuvent filmer ce que leur porteur regarde, pendant qu'il regarde.

Le suivi oculaire en est une illustration. Il peut permettre d'identifier une personne de manière unique et, à ce titre, une étude juridique publiée en 2024 le classe parmi les données biométriques au sens de l'article 9 du RGPD, la catégorie la plus protégée³⁶. Meta indique que des données de regard abstraites peuvent être traitées sur ses serveurs et que les applications tierces peuvent y accéder selon les cas, même si les images brutes des yeux sont traitées sur l'appareil³⁷. Apple revendique à l'inverse un traitement local sur le Vision Pro, sans partage aux applications ni à Apple³⁸. La différence technique est réelle, mais elle ne change pas le fond : la plateforme capte davantage, plus souvent, et dans des situations où le consentement est plus difficile à obtenir.

12. Personne ne veut votre bien

Reste la question la plus importante : dans cette bataille, quelqu'un joue-t-il pour nous ?

Aucun de ces acteurs n'est européen. Puces, systèmes, magasins et données du marché XR viennent d'entreprises américaines. C'est vrai y compris pour SteamOS, pourtant bâti sur du logiciel libre, mais porté par une société américaine. L'Europe ne produit que des « briques » : lunetiers, composants, logiciels. Pas un systémier capable d'assembler matériel, système, magasin et écosystème. C'est la même histoire que pour le cloud, les cartes et les OS mobiles⁹. Le plus dur : le règlement européen censé brider les gatekeepers, le DMA, ne couvre aujourd'hui aucun magasin ni système XR. Les six gatekeepers désignés en septembre 2023 le sont pour les stores mobiles, OS, messageries et autres services existants, pas pour le XR³⁹.

Aucun de ces acteurs n'est réellement dans les mains des utilisateurs. Même ouvert, une plateforme reste une position de pouvoir : on n'en possède pas les règles, on n'en choisit pas les arbitrages, on ne peut pas partir avec ses données. Valve s'en approche le plus, mais le compte Steam reste un passage unique.

Aucun de ces acteurs ne veut votre bien. Ce n'est pas une insulte, c'est une évidence économique : une plateforme veut maximiser sa position en captant attention, données et argent, et vous retenir. Vos libertés n'entrent dans l'équation que si un régulateur ou un rapport de force l'y contraint.

Nous en avons fait la démonstration dans notre enquête sur le cas du juge Nicolas Guillou : sanctionné par les États-Unis pour avoir appliqué le droit, ce magistrat français s'est retrouvé privé de comptes, de paiements, d'e-mails et de réservations, non par un juge, mais par sur-conformité d'entreprises aux sanctions américaines. Le compte est devenu le passeport, et le passeport ne vous appartient pas.

Transposez à la prochaine plateforme : votre compte Meta, Apple ou Google sera la clé de vos souvenirs captés par vos lunettes, de votre assistant, de vos jeux. Le jour où ce compte tombe, l'appareil acheté perd sa fonction. Vous posséderez le matériel ; jamais l'usage.

13. Reprendre la main

Faut-il renoncer ? Non. Mais réduire le problème à « n'achetez pas de lunettes » serait une erreur.

Exiger l'ouverture. Le DMA a montré qu'un régulateur peut obliger des gatekeepers à ouvrir magasins et systèmes, avec 500 millions d'euros d'amende pour Apple et 200 millions pour Meta en avril 2025³⁹. La bataille à venir est de faire entrer les plateformes XR dans son champ, sans quoi le verrouillage se prolongera sans obstacle.

Préférer les systèmes ouverts, quand ils existent. Le Steam Frame prouve que c'est techniquement possible³⁴³⁵. Ce n'est pas un détail de geek : c'est un choix de liberté. Et avant chaque achat, une question simple doit trancher : si je veux partir demain, puis-je récupérer mes photos, mes vidéos, mes données ? Un service dont on ne peut pas partir n'est pas un service, c'est un piège.

Construire des alternatives souveraines. Là où l'Europe a laissé partir smartphones et cloud, elle peut encore choisir, pour le XR, de conditionner son marché à des garanties : hébergement, droit applicable, formats ouverts, indépendance du compte. Cela exige des acteurs, et des clients qui les réclament.

C'est la position que nous assumons chez Archibou. Nous ne prétendons pas régler le problème des plateformes. Mais nous appliquons, à notre échelle, la même logique : des données hébergées en France, un logiciel libre, un service qui ne lit pas vos fichiers, ne les revend pas, ne les utilise pas pour entraîner des modèles, et dont vous pouvez partir. Une réponse partielle, mais cohérente et vérifiable.

Conclusion

La course à la prochaine plateforme n'est pas un horizon lointain : elle est déjà engagée, dans les produits livrés en 2026 et les calendriers de 2027. Quatre acteurs la mènent, Meta, Apple, Google et Snap, avec Valve en contrepoint joueur. Aucun ne la mène pour nous, aucun n'est européen, et aucun ne laisse ses utilisateurs décider.

Rien n'est pour autant acquis. Une plateforme ne se verrouille durablement que si ceux qui l'utilisent l'acceptent. La question posée au début reste ouverte, et elle n'appelle pas une réponse technique, mais un choix :

Qui contrôlera l'avenir de nos interactions numériques ?

Tant que la question reste ouverte, la réponse ne l'est pas.

Sources

Article rédigé par Archibou. Octobre 2026.

Les affirmations factuelles sont sourcées dans les notes ci-dessus. Les informations sur Apple non encore commercialisées proviennent de fuites de presse et ne sont pas confirmées par le constructeur.

Cet article peut être librement partagé et reproduit sous licence CC-BY-4.0, avec mention de la source.